早前有客戶的貨櫃車於卸貨區內停車等候期間被鏟車撞毀，其後警方完成有關意外之調查，決定不採取任何檢控行動。原因是“該車並非一輛在道路上使用的車輛，不符合《車輛》的定義”。客戶百思不得其解，認為意外成因明顯是由於鏟車司機不小心駕駛所引致，故來函問個究竟。
要了解警方為何不採取檢控行動，讀者先要明白“車輛”及“道路”在法例上的定義。筆者試從香港法例《道路交通條例》（下稱“該條例”）第374章作一些解讀，或者從中能找到答案。
首先，該條例中第2條就“車輛”一詞清楚地列明及釋義為：任何經構造或改裝為用於道路上的車輛，而不論是否由機械驅動的，但不包括西北鐵路車輛或電車。即說明無論車輛是由機械推動與否，例如單車等，只要是用於道路上行駛，便符合車輛的定義。但同時值得留意的是，該條例中就“道路”一詞亦作出釋義為：包括所有公眾可連續或間歇進入的公路、大道、街、里、巷、短巷、坊、停車場、通道、徑、路及地方，不論是否屬於政府財產，並且包括西北鐵路的車路，但私家路、或署長為本定義而以憲報公告指定的西北鐵路車路的任何部分，則不包括在內。從這條文中可說明私家路並不包括在“道路” 的定義內。哪麼何為私家路？根據該條例中列明，“私家路”指根據普通法可限制公眾進入的每一大道、街、里、巷、坊、廣場、停車場、通道、徑、路及地方，不論其是否如上述般限制進入，但不包括署長為本條內“道路”一詞的定義而以憲報公告指定西北鐵路車路的任何部分。意即若該地點為一個限制公眾進入的地方，便不屬於法例中所指的“道路”。
據筆者了解，由於該客戶發生交通事故的地點為一個限制公眾進出的卸貨區，而該鏟車亦只限用於上述地點，所以鏟車並不符合“在道路上行駛之車輛”的定義，故此警方不能按照《道路交通條例》所賦予的權力對該鏟車司機作出“不小心駕駛”之檢控。
但雖如此，若該客戶最終認為車輛意外是由於鏟車司機疏忽所引致，客戶仍然可從“民事索償”方法向該司機及有關人士等進行追討及索償。
筆者透過以上對《道路交通條例》中有關“車輛”的定義作一解讀，望能帶給讀者多點認識法例及自己應有的權利。但由於每宗意外的情況都不盡相同，當遇上交通意外事故，還是先請教律師或專業人士之意見方為上策。

（註：讀者如對此題目感興趣及想進一步了解，可重溫（02年9月7日）「佳保通訊」第十三期“佳保透視”之「“車”的疑惑 — 叉車是否“汽車”」）

（本文並非法律意見，如有疑問，請諮詢閣下的律師或專業人士。）