擔憂(8)︰ “訴訟融資公司”只為圖利，並非真正為被資助者的利益而行事

反對“訴訟融資”(8)︰ 因為“訴訟融資公司”並非慈善機構，故只是為了盈利。他們瓜分了賠償，謀取暴利，並非真正為被資助者的利益而行事，故應予以打擊及反對。

贊成“訴訟融資”(8)︰ 

a)      上述反對者的立論，隱含了一些似是而非似對實錯的觀點：

甲、如果出資的是慈善機構，那“瓜分賠償、謀取暴利”，便可以接受了？(姑不去爭論事實是否有“暴利”)。慈善機構就一定是“真正為被資助者的利益行事”？恐怕沒有必然關係吧？事實上，近年來不少慈善機構也被揭發問題多多，有些行政費高昂，有些甚至被懷疑是假借慈善之名而另有所圖。故也有不少專家認為，社會企業才是出路(見<佳保透視>第四十二期B) 向「社會企業」致敬……)。但這已非本文討論的範圍。

乙、盈利有罪？一來追求盈利本身沒有錯(這也是推動個人和社會向前的原動力和無形之手)，以不法及/或不道德的手段去賺取盈利才有錯。二來如真的一直沒有盈利，企業(甚或慈善機構)就會結束營運，到時就算法律容許，有需要者也不會找到有人/有機構願意出資了。服務提供者賺取應有的利潤，是天公地道，還是大逆不道？

丙、瓜分賠償有罪？如果兩個成年人在沒有欺騙或壓迫的情況下，你情我願，一個願出資，一個願以部份賠償所得支付服務費用，究竟是兩個都有錯，還是只是其中一個有錯？是否出資者就一定是騙人的，而被資助者就一定是受騙的？究竟是誰需要誰多一些及誰得益多些？又究竟是誰錯多一些？是主動尋求資助的一方，還是主動提供資助的一方？還是其實應該兩方都沒錯？

丁、暴利是罪？今天很多成功人仕，都可能因“暴利”而賺了他人生的第一桶金，但似乎很少人因他當時的“暴利”而貶低他，反而可能會佩服他當時的“眼光”。某個行業或服務，其整體經營是否真有利或有“暴利”，未了解其經營成本及未看到最後的會計報表前，誰知道？就算真有暴利，那從商業角度看，暴利的出現可能是因為服務受歡迎，消費者願意支付。從經濟學角度看，暴利可能是因為缺少競爭，如果市場開放了並出現自由競爭，價格和利潤也自會降低。暴利本身無罪，他(暴利)只是果，不是因。

戊、謀取盈利就不會“真正”為被資助者的利益行事？一來資助者和被資助的利益並非對立的(甚至可能是一致的，否則法援署對受助人的資助可能也有問題)，二來動機(是真心還是假意)難以猜測，以猜測動機而去反對某件事更是輕率的。關鍵是要盡量避免雙方(資助方和被資助者，不管資助方是甚麼機構)利益有對立或矛盾。如有對立或矛盾，就要考慮如何平衡雙方利益。

b)      或者，反對“訴訟融資”者的擔憂其實是：因為慈善機構不是為了盈利，故此他們會做出破壞司法程序公正性的行為的機會較低(或者風險較低)，但商營機構為了盈利，就風險高得多了。是否真有風險，有風險應如何處理，之前的討論(擔憂(6)及(7))已有論及，不再重覆。且風險要多高才是高，多低才是低，以致可以接受？如果要以風險而反對或入罪，那無論是“訴訟融資公司”還是慈善機構都應反對或入罪，反之亦然，不應因其是慈善機構而免去違法之罪。不是說“法律面前，人人平等”嗎？

以“訴訟融資公司”只為了盈利的立論去反對“訴訟融資”，既未指出真正問題所在，更有點嘩眾取寵誇大其辭之嫌。作為一項公共政策，理性的思考和討論顯得尤為重要，否則很易“倒果為因”之餘更會“好心做壞事”！