交通意外中，誰對誰錯，有時真很難分解。下面的案例，從高等法院上訴至上訴庭，然後又再上訴到英國樞密院，才最終定案。如果樞密院上面還有一個「最終樞密院」可上訴，那結果是否還會一樣呢？

案發於1982年2月。原告駕駛一輛小巴在青山公路荃灣方向行駛時，突被一輛旅遊巴從對面線衝過來撞倒，導致車上多人受傷。因事出突然，當時小巴司機及車上乘客均無人知曉意外是如何發生的。小巴司機及受傷乘客事後根據「普通法」的「不証自明」原則（即旅遊巴司機如有小心駕駛，意外便不會發生，故“推斷”旅遊巴司機是不小心駕駛，需負上疏忽責任）向旅遊巴司機（被告）索償，索償額高逾一千萬元。

被告在抗辯作供時指出，意外前他以時速40公里在快線向屯門方向行駛，突然有一輛藍色私家車從慢線切入他車前6至8呎處，他馬上剎車及扭以避免撞上藍色私家車，但車輛後來失控衝過中間草坪撞到對面線原告之小巴。藍色私家車事後不知所縱。被告認為自己也是受害者，並沒有不小心駕駛。

1987年5月於高等法院初審時，法官指因原告根據「不証自明」原則（res ipsa loquitur）去指控被告，故需由被告去証明自己並沒有疏忽。而根據所有有關証供，法庭認為被告不能証明自己並沒有疏忽，故判被告需負上賠償責任。

被告不服，向上訴庭上訴。上訴庭認為「舉証責任」始終在原告身上，雖然在原告不知曉意外如何發生時可根據「不証自明」原則去請求法庭推斷被告有疏忽，但如被告能提出合理解釋証明自己並沒有疏忽，法庭便不能判被告需負上責任。上訴庭認為被告在當時緊急的情況下剎車扭閃避是一個正常合理的司機所本能地有的做法，故認為被告沒有疏忽，原告不獲賠償。

原告不服，於1988年5月向英國樞密院上訴。


請問：樞密院會如何判決？

請選擇答案：
A. 原告勝訴，被告有疏忽責任需賠償原告
B. 原告敗訴，被告無需賠償


答案是 B：原告敗訴，被告無需賠償

樞密院法官認同上訴庭的判決，認為高院法官錯誤引用「不証自明」原則。

在此案中：
1） 「舉証責任」始終在原告身上，而原告並沒有提供証據去指証被告有不小心駕駛。
2） 被告對意外的發生，作出了解釋，而根據當時緊急的情況，樞密院法官認為被告的駕駛行為是正常合理的，並沒有疏忽的情況。故樞密院判原告敗訴，被告無需負責賠償。

（註：關於「不証自明」原則，讀者可參考今期「佳保通訊」之「民事索償盲公竹」的文章。）


（本案件選自1988年英國樞密院案例。為方便讀者理解，案件內容有所簡略及修訂。）
（由於案例日新月異，本案件內容只供參考，並不代表法律意見。）