這聽起來有點荒謬，屬於自己所有的汽車怎麼可能可以給自己偷去呢？在英國上訴庭的一個案例R v Turner (No. 2) [1971] 2 ALL ER 441, Court of Appeal, Criminal Division中，就出現上述這種令人迷惑的情況。本案中的被告人是一輛汽車的車主，他把自己的汽車送交車房維修。當汽車差不多修理好之時，車房職員把汽車停泊在街上。被告接著在沒有知會車房及繳付汽車修理費之下暗地裡把汽車開走。車房職員及後發現客人交來維修之汽車不翼而飛，因而報警求助。經搜索後，於被告人的寓所附近的一條街發現該汽車。被告人其後承認把汽車開走，被告因而被控以「盜竊罪」 (被盜的是被告人自己的汽車)。

一審時，被告人以汽車是屬於自己而不是屬於他人所有為抗辯理由，但被判敗訴，被告人不服，向上訴庭上訴。於上訴時，被告人指出由於車房並沒有該汽車的所有權，而只是一個保管者的角色，所以被告人作為車主即使拖欠維修汽車費用，都可以在任何情況下把該汽車取回。

請問：上訴庭會撤銷被告人的「盜竊罪」嗎?

請選擇答案：
A) 被告人上訴得直，撤銷「盜竊罪」判決。
B) 被告人上訴被駁回，維持原判。

（本案件選自1971年英國上訴庭案例。為方便讀者理解，案件內容有所簡略及修訂。)

答案是 B：被告人上訴被駁回，維持原判。

上訴庭法官對「盜竊罪」的構成與否是在於案發時財物是否在他人的管有或控制下。由於案發時汽車已交予車房進行維修，該汽車的確在車房的控制(control)及管有(possession)之下，所以被告人確實不誠實地剝奪了車房對該汽車所存有的利益。被告人上訴的申請予以駁回，維持原判。

（註 : 關於「盜竊」的基本概念，讀者可參考今期「佳保通訊」之「民事索償盲公竹」文章。）
（由於案例日新月異，本案件內容只供參考，並不代表法律意見。）