熊生是藍生和黃生的僱主，他的寶馬汽車的腳掣有問題，熊生和藍生都知道。一日，藍生駕駛寶馬和黃生外出公幹，當時天朗氣清，寶馬以時速30公里在內線行駛，而外線則有一輛貨車慢駛。在此同時，一白色車輛以時速50公里越過寶馬，但為了閃避正在前面慢駛的貨車，突然在寶馬兩三呎前插入。由於藍生一直都沒有注意到這輛白色車輛跟在後面，它突然插入使藍生受驚。在這緊要時刻，藍生除了急踏腳掣外，更怕腳掣不靈，將“車太”轉向石邊，然後撞向一排水磚，黃生因此受傷。白色車輛和貨車事後不知所蹤。

請問：
1. 白色車輛的司機、寶馬的車主熊生和司機藍生，誰要對這意外負上疏忽責任？
2. 誰的責任最大？
3. 由於找不著白色車輛的司機，只剩僱主熊生和司機藍生可能要對這意外負責，請問兩者中誰要負較大責任，熊生還是藍生？


答案：
1. 寶馬車主、司機和白色車輛司機都責任。
2. 白色車輛司機責任最大（70- 80%責任）。
3. 寶馬車主和司機兩相比較，車主身為僱主要求僱員駕駛一輛煞車掣有問題的車輛，故須負較大責任。

（此案選自96年高院判決之案例，為方便讀者理解，案件內容有所簡略及修訂。由於案件日新月異，本案件內容只屬參考，並不代表法律意見。）